Очень важно наличие журналистов, которые обладают фундаментальными знаниями в основах этики, но для общества не менее важно наличие журналистов, которые хорошо разбираются и в основах логики. Журналисты информируют общество. Они приводят нас в готовность. Они предостерегают нас. Они инструктируют нас. Они делают это при помощи языка. У журналиста есть выбор: информировать достоверно и логично или нет. Журналисты выполняют свою работу хорошо, когда они делают это достоверно и логично. Они работают плохо, когда все происходит наоборот. Когда они не осторожны, недостоверны, кропотливы и ¬однозначны, они дезинформируют нас. Они вводят нас в заблуждение. Это заставляет нас формировать ошибочные суждения, голосовать за неправильных людей, подписывать неправильные требования, беспокоить не тех людей, поддерживать неправильные причины, участвовать в бессмысленных дебатах, игнорировать и относиться неприязненно к людям, которых иначе мы бы чтили и уважали.

Никто не сомневается, что многие из наших журналистов рассуждают неточно и ошибочно. Любой, кто знаком с учебниками по логике знает, что многие из их примеров ошибочных рассуждений взяты из ¬журналистских текстов. Если Вы хотите в этом убедиться, почитайте «Логика и Современная Риторика» Говарда Кахэйна. Этот текст изобилует примерами ошибочного рассуждения, заимствованных из СМИ.

Примеры в работе Кахэйна - прежде всего примеры неформальных ошибок. Но также необходимо обучать и инструктировать журналистов, как избегать от формальных ошибок. Эти дисциплины обычно преподаются в рамках вводных курсов по логике. Также эти дисциплины можно преподавать в рамках курсов, которые объединяют философию и журналистику. У последней альтернативы ¬есть одно главное преимущество перед первым случаем, а именно, курс может быть адаптирован к потребностям ведущих специалистов по журналистике. Часто, специалисты считают, что традиционный логический курс слишком абстрактен, и, из-за этого, они не в состоянии увидеть уместность логики в ежедневной практике журналиста.

Мы начнем наше обсуждение логики, обсуждая формальные ошибки. Но до того, как мы это начнем, необходимо определить некоторые фундаментальные понятия логики.


Фундаментальные понятия Логики

Логика прежде всего заинтересована в оценке аргументов. Но что такое аргумент? Люди постоянно что-то говорят. Они говорят их на улице, в зданиях, их семьям, их друзьям, незнакомцам, врагам. Люди пишут статьи, книги, они пишут письма, они пишут передовые статьи, и они пишут новости. Люди произносят речи, проводят переговоры, курсы, совещания, лекции. В ходе выполнения всех этих вещей люди вносят требования, и, если они - рациональные и ответственные люди, они находят причины в пользу их требований. Причины, предоставленные в пользу того, что требуется, логики называют посылками. То, что поддерживают предпосылки, называется ¬заключение. Соединение заключения с предпосылками называют аргументом или, иногда, выводом. Так, логика - оценка отношений между тем, чего люди требуют, то есть, их заключениями, и причинами, то есть предпосылками которые они предоставляют в пользу их требований. Нельзя сказать, что каждый человек хочет поддерживать свои требования причинами или свидетельствами. Некоторые люди отвечают на вопрос "Почему Вы говорили это?" так:"Потому что," или "Вы кажетесь себе умным со мной?" или похожей агрессивной и несоответствующей фразой. С такими людьми Вы можете выбрать один из двух вариантов. Вы можете сделать как ¬предложил Аристотель, стоять на своем, или просто -проигнорируйте их.


Вот некоторые примеры аргументов:

Некоторые репортеры нелогичны, потому что обращаются к очернительству, когда они не могут придумать лучшего ответа.
Репортеры, которые одобряют рекламодателей, неэтичны. Репортер, который пишет новости для рекламодателей, виновен.
Не все репортеры философски наивны. Один из примеров - Джордж Вилл, отец которого, известный современный философ,¬ обучал его философии.

Каждый из этих примеров несет утверждение и предлагает мотив для каждого утверждения. Заключение первого аргумента - утверждение, что некоторые репортеры нелогичны. Предпосылки следующие: все, кто обращается к очернительству, не имея лучшего ответа, нелогичны, и некоторые репортеры поступают так. Когда мы определяем, что является заключением и что является посылкой, мы выполняем анализ аргумента. Заметьте, что порядок посылки и заключения, и стиль языка, используемый для выражения посылок первого аргумента на предыдущей странице, отличается от порядка и стиля языка, используемых для их выражения в анализе аргумента. В оригинальном выражении аргумента предпосылка, которая была выражена, сначала была о некоторых репортерах, действующих в определенной манере. Вторая предпосылка была о любом, кто действует ¬определенным образом. Тот порядок был полностью изменен в анализе первого аргумента. В оригинальном выражении первого аргумента было разъяснено нелогичное поведение, которое существует у некоторых репортеров, тогда как то же самое упоминалось как "это" в предпосылке о любом человеке. Это полностью изменено в анализе. Бесспорно, первая перестановка глубоко связана со второй перестановкой. В целях однозначной коммуникации, необходимо описать то, о чем мы говорим прежде, чем мы обратимся к этому в краткой манере. Тем не менее, мы должны признать, что мы можем выразить те же самые мысли по-другому.

Во втором аргументе есть заключение, что ¬определенный репортер виновен. Его предпосылки следующие - репортеры, которые пишут новости для рекламодателей, неэтичны, и некоторый определенный репортер поступил таким образом. Некоторое разъяснение необходимо. Чтобы интерпретировать эту предпосылку, мы должны предположить что "виновный ", значит написавший новость для рекламодателей. Такие интерпретации необходимы, чтобы понять, и, в конечном счете, оценить, аргументы. Если бы мы не проводили разъяснения в таких случаях, то мы бы не видели релевантность предпосылки к заключению.

Потребность в интерпретации заметна еще больше в третьем примере. Заключение - некоторые репортеры не философски наивны. В пользу этого заключения у нас есть предпосылка, которая говорит об исключении из правила, что все репортеры наивны в философии. Но эта предпосылка не будет отдельно приводить к ¬рассматриваемому заключению. Кроме того, мы должны предположить, что репортеры, которые обучаются как Джордж Вилл, также не наивны в философии. Мы должны разработать недостающую предпосылку. Эта предпосылка - предположение обо всех ¬репортерах, которых обучали отцы-философы. ¬Аргументы, которые подавили предпосылки, называют доказанными силлогизмами. Мы также обращаемся к аргументам, которым подавили их заключения, как доказанные силлогизмы.

АААА
96 MHZ FM Купчино
Это пиздец

Пиратская мазафака.
Френды из моего гетто, что у вас на этой частоте?

ВСЕ НЕПРАВДА!!!)

You scored as Irish. </td> Irish 100% Danish 75% French 63% Polish 63% Italian 63% Dutch 50% Spanish 50% Belgian 50% German 50% Swiss 50% British 38% Russian 38% Molvanian 13% Turkish 0% Which European nationality should you have created with QuizFarm.com

105 раз пытался переписать пост
и написать что-нибудь до жути концептуальное
но
не п_о_л_у_ч_и_л_о_с_ь

так что

скажу одно
у меня все здорово
почти никаких проблем (тьфутьфутьфу)

поэтому и создавать посты в жж совсем не хочется
может, просто нет вдохновения?

когда-нибудь буду снова писать часто и заумно
хотя все заумное, умное и просто концептуальное
просто полная хуйня. уж простите, кто такое пишет.

точно говорю.

Итак

Сегодня купил полис ОСАГО
Осталось заплатить в ГАИ 550 рэ и я уже могу ездить
Собственно завтра тусить наверное уже и не пешком поеду ;)

Из раннего
Я сдал гос экз на 5
Писал или нет - не помню хоть убейте)

Так что жизнь не полное говно)

Порт, большие краны


Рабочие


Напротив, дух и правда захватывает!


Вход на морские объекты запрещен. Через дыру в заборе)


Дерево у Выборгского замка. Интересно, оно очень старое?


Пушка 16го века. Фантик внутри - 21го.


"Комета"


Плантации помидоров. Их гектары. Свет на километры как днем. Я думал, инопланетяне.

Выборг, на бастионе



Выборг, прекрасная стена

Автор Tigger

Фото о нашем отдыхе на затравку. Подробности позже :)